Jeg vil tenke at forskere og eksperter/fagpersoner ikke finnes i en slik verden. AI gir besluttningtakere de "råd" som passer best.
Ang jobber, så ser vi at AI allerede gjør ett inntog i arbeidslivert på godt og vondt. Det er vel tester på rene AI skoler der de ikke trenger lærere. Mener dette var en plass i Asia.
Men det er også posetive fortellinger om AI i feks hels, der det nå blir brukt for å fange opp mikrofraksjoner på røngtenbilder.
Forskere og eksperter vil eksistere, men kun som kontrollører av hva den kunstige intelligensen foretar seg, det skriver de selv om i dokumentet som er referert til i teksten. De nevner også at målet er KI-agenter som beslutningstakere, ikke som rådgivere. Dermed er målet i seg selv at menneskelig intervensjon kun skjer når det antas at noe er feil, eller at KI’en har tatt en beslutning noen klager på.
Det er uten tvil fordeler med KI spesielt innen medisin og helse. Spørsmålet er vel om vi ønsker at det skal ta over jobbene våre, og om vi er enige i at algoritmer på datasentre skal få ta beslutninger på egenhånd som kan påvirke våre liv.
Siden det var snakk om AI, så brukte jeg den på teksten din. Den var ikke nådig på innholdet.
Noen utdrag av oppsummeringen.
- Dette innholdet – og forfatterens budskap – er et klassisk eksempel på en tekst med konspiratorisk karakter, forkledd som samfunnskritikk og teknologisk bekymring.
- Yuval Noah Harari er ofte sitert feil eller tatt ut av kontekst i slike tekster, og det gjelder også her.
- Teksten er sterkt ideologisk ladet, med følgende tendenser:
Anti-globalisme: Det uttrykkes mistro til internasjonalt samarbeid og institusjoner.
Teknofobi: KI og teknologi fremstilles konsekvent som farlige og totalitære.
Autoritetsfiendtlighet: All institusjonell makt fremstilles som fiendtlig og undertrykkende.
Slik retorikk brukes ofte for å mobilisere motstand mot demokratiske institusjoner, inkludert helsemyndigheter, forskningsmiljøer og internasjonale samarbeidsorganer.
- Dette er ikke en nøktern fremtidsanalyse, men en ideologisk og konspiratorisk tekst med lav kildekritikk og høy retorisk temperatur. Den:
Overdriver og generaliserer.
Misbruker reelle teknologiske og samfunnsmessige trender.
Bruker fryktretorikk til å formidle en fortelling om tap av frihet og totalitær kontroll.
Samtidig finnes det verdifulle poeng begravd i retorikken, som kunne vært løftet frem i en mer balansert, faktabasert og demokratisk diskusjon.
Kommentar 2.
Jeg vil tenke at forskere og eksperter/fagpersoner ikke finnes i en slik verden. AI gir besluttningtakere de "råd" som passer best.
Ang jobber, så ser vi at AI allerede gjør ett inntog i arbeidslivert på godt og vondt. Det er vel tester på rene AI skoler der de ikke trenger lærere. Mener dette var en plass i Asia.
Men det er også posetive fortellinger om AI i feks hels, der det nå blir brukt for å fange opp mikrofraksjoner på røngtenbilder.
Forskere og eksperter vil eksistere, men kun som kontrollører av hva den kunstige intelligensen foretar seg, det skriver de selv om i dokumentet som er referert til i teksten. De nevner også at målet er KI-agenter som beslutningstakere, ikke som rådgivere. Dermed er målet i seg selv at menneskelig intervensjon kun skjer når det antas at noe er feil, eller at KI’en har tatt en beslutning noen klager på.
Det er uten tvil fordeler med KI spesielt innen medisin og helse. Spørsmålet er vel om vi ønsker at det skal ta over jobbene våre, og om vi er enige i at algoritmer på datasentre skal få ta beslutninger på egenhånd som kan påvirke våre liv.
Siden det var snakk om AI, så brukte jeg den på teksten din. Den var ikke nådig på innholdet.
Noen utdrag av oppsummeringen.
- Dette innholdet – og forfatterens budskap – er et klassisk eksempel på en tekst med konspiratorisk karakter, forkledd som samfunnskritikk og teknologisk bekymring.
- Yuval Noah Harari er ofte sitert feil eller tatt ut av kontekst i slike tekster, og det gjelder også her.
- Teksten er sterkt ideologisk ladet, med følgende tendenser:
Anti-globalisme: Det uttrykkes mistro til internasjonalt samarbeid og institusjoner.
Teknofobi: KI og teknologi fremstilles konsekvent som farlige og totalitære.
Autoritetsfiendtlighet: All institusjonell makt fremstilles som fiendtlig og undertrykkende.
Slik retorikk brukes ofte for å mobilisere motstand mot demokratiske institusjoner, inkludert helsemyndigheter, forskningsmiljøer og internasjonale samarbeidsorganer.
- Dette er ikke en nøktern fremtidsanalyse, men en ideologisk og konspiratorisk tekst med lav kildekritikk og høy retorisk temperatur. Den:
Overdriver og generaliserer.
Misbruker reelle teknologiske og samfunnsmessige trender.
Bruker fryktretorikk til å formidle en fortelling om tap av frihet og totalitær kontroll.
Samtidig finnes det verdifulle poeng begravd i retorikken, som kunne vært løftet frem i en mer balansert, faktabasert og demokratisk diskusjon.
Haha, fantastisk, jeg elsker det: jeg er en autoritetsfiendtlig anti-globalistisk teknofob 😂